回應幾個反核者常提到的論點

Published on:


圖片來源:福島重新開放的海水浴場

首先,我不是核電專家,但我很關注能源議題,這幾年來也看了很多關於核電的資料,所以一些基礎的概念我懂。我也歡迎人指正我寫錯的地方,但希望反駁我的人,要拿出真憑實據出來。只要拿的出來,我就願意修正我的立場。

這篇是回應某個人對我的反駁,但我覺得有讓大家看的參考價值,所以會盡量寫的完整一些。因為項目太多,所以用Q&A的方式呈現。

1.核四造價昂貴,同樣的價錢在日本或德國可以蓋好幾座。

這是很容易就可以反駁的說法。講這句話的人無法提供數據。為什麼?因為事實根本就不是這樣。核四雖然經歷了停工又復工的鬧劇,因而使成本提高,但即使如此,還是跟日本相同機型的機組造價所差無幾。(註一)

況且,一間發電廠造價過於昂貴,跟要不要運轉,有什麼邏輯關連性嗎?因為造價高,所以品質一定很差?這樣說有道理嗎?如果在乎的只是價錢的問題,那麼難道把一間已經花了2800億的核電廠廢除,會比起讓它商轉發電更有經濟效益嗎?應該是反過來吧?如果今天還沒正式營運的高雄輕軌被揭發造價太昂貴,懷疑有利益輸送,你是否就支持要把整個輕軌都拆掉?

2.核四是拼裝爐,很不安全。

拼裝不代表比較不安全。車諾比的核電廠就不是拼裝貨,還不是發生意外?事實上「拼裝爐」也是不準確的說法。核四的構造很複雜,有很多系統,但核島區只有美國GE公司負責,而不是一堆公司,所以嚴格來說,核四不是拼裝爐。

如果要說美國GE公司也會分包給其他廠商來製造反應爐,所以還是拼裝爐,那也不代表就比較不安全。本來複雜的機器,縱使掛牌的公司只有一家,零件也幾乎都是不同公司生產的。小到手機,電腦,大到房屋,零件組裝都是分工合作,不同的下游廠商根據他們的專業,負責不同的零件。怎麼可能有一間公司,包辦生產所有的零件,而且全部都是業界第一流的品質?(註二)

如果真的那麼憂心核四的品質,那最簡單的方式就是看是否有通過安檢。可幸的是,核四1號機確實通過了國內原能會和國外AIA機構的安檢。(註三之一)(註三之二)(註三之三)

3.連馬總統都不敢讓核四商轉,說明他知道核四有問題。

馬總統在這方面確實弱掉了,但別忘了當初讓馬總統決定要封存核四的因素:某人絕食抗議,以及其他人推波助瀾。(註四)馬總統是因為抗議的聲音大才決定封存,請不要講得好像馬總統自己對核四沒信心才不敢讓他商轉。這是在造謠。

4.台電沒辦法解決核廢料的問題。

台電不是沒辦法解決,是台灣當權者不讓他們解決。用過的燃料棒在冷卻池放置一段時間之後,就可以拿出來乾式貯存。這方法在國外行之有年,偏偏新北市長朱立倫不准。台電後來計畫要境外處理,結果立法院也擋下來。(註五之一)(註五之二)結果這筆帳卻偏偏要算在台電的頭上,請問有理嗎?

5.全世界排名前十五的風場台灣就有十四個。台灣也可以發展地熱和潮汐發電。

首先,擁核不代表反對發展綠能。事實上國民黨在執政期間一直都在積極開發綠能。百萬太陽能屋頂計畫、綠島地熱發電,都是國民黨時期,由經濟部和台電規劃出來的。所以擁核不代表不願意發展綠能,而是可以雙管齊下。再者,綠能並不能取代作為「基載」(亦即24小時都能穩定發電的機組)。太陽能板跟風機,只要沒風沒太陽,就無法發電。所以就算綠能發電蓬勃發展,還是需要有火力或核能支援才行。

最後,你講的風場是指離岸風機,但這有很大的困難。先不說台灣目前還沒有裝設離岸風機的技術,台灣每年夏天都會有颱風。如果剛好遇到一次強烈颱風,風機可能就被吹壞一大半。再者,沿海是漁民討生活的地方,你覺得都不需要考慮到漁民的心聲嗎?就算台灣未來有技術設置能抵禦「海燕」等級颱風的風機,漁民也不抗議,那我也很贊成設置(事實上台電也沒有完全否定,只是瓶頸就在那邊,目前就是沒辦法跨過去)。只不過支持設置離岸風機,不代表就必須反核啊。如果剛好沒風,還是需要作為基載的發電廠支撐發電。(註六)

6.德國積極發展綠能,綠能取代率早已超越德國自己定下的進度,往40%邁進。要打破基載的框架。

沒錯,但同時德國的電價也上升到一度10-12塊台幣的價位。台灣民眾吃的消嗎?而且目前德國還是持續在使用核電,雖然已經停了好幾個核電的機組,但現在核電還是佔了德國總發電量的20%,跟台灣相當。如果全面廢核了,電價會高到什麼地步呢?(註七之一)(註七之二)

再來,你說要打破基載的框架,但是方法呢?德國的電網有跟歐洲其他國家連接,所以如果綠能剛好都使不上力,德國還可以跟其他國家買電,而如果綠能太使力,發的電太多,也可以賣電給別的國家,不會浪費掉。這的確可以打破基載的框架,但諷刺的是,其他國家並沒有廢核,所以德國電不夠的話,還是在用核電,只不過是別的國家的核電廠。請問台灣廢核之後,你是否同意跟大陸接上電網,有需要的時候跟他們買核電?如果不同意,台灣就沒有國際電網,那有什麼條件打破基載的框架?發展太多綠能,到時候有風有太陽之時,發的電就浪費掉。沒風沒太陽的時候,就等著跳電吧。口號好聽,現實是殘酷的。

7.你當然知道世界新潮流即將規定,排碳能源跟核能源無法控制比例的國家,在國際貿易上要付環境稅吧?

我不知道。我只知道有排碳的環境稅,但哪裡來的核能環境稅?事實上所謂的環境稅只有針對排碳。既然你都知道未來會有排碳稅,那廢核豈不是拿石頭砸自己的腳?要減碳,使用核電是一個很棒的方式,因為核電在發電的過程,幾乎不會排碳。如果你真的在意排碳稅,那才應該要擁核。讓核四取代掉一些火力發電的機組,才能有效減碳。

8.你根本不關心環境議題。

我正是因為關心環境議題,所以才支持核電。如上述,核電取代火力發電是減碳的一個十分有效的方式。德國發展綠能很好,但諷刺的是,正是因為他們廢核的動作太快,所以現在基載供電不足,又重新啟動火力發電機組,結果造成近年來的排碳量來到歷史新高。(註八)如果台灣急於廢核,不只民生受到影響,也不代表就能更好的保護環境(缺電的部份需要燃煤或燃氣發電來補足,大幅提昇排碳量)。

你說你關心環境議題,你支持綠能,那請問你買綠電了嗎?我已經買了。(註九)支持綠能不是嘴巴上講講而已,而要身體力行。

9.一旦發生核災難,台灣承受不起。

那要看是什麼樣的核災。因為核電廠構造的改進,現在的核電廠(包括核一~三)都不可能發生像車諾比核災那樣的嚴重事故。近期發生的福島核災,雖然當時報導聳動,但實際上根據世界衛生組織(WHO)和國際原子能機構(IAEA)的調查,沒有一個人是因為輻射外洩而導致生病或死亡。不是死亡而已,是連一個人都沒有因此而生病,包括「五十死士」。(註十之一,中文版本133頁)(註十之二)(註十之三)而現在福島不但已經開放海水浴場,居民也回復正常生活,台灣還可以找到旅行團去福島遊玩。(註十一)反核人士不斷誇大福島核災,使人對福島心生恐懼,造成福島觀光收益下降,到底是在幫福島,還是在消費福島,達到自己反核的目的?

也許你會說,就算是福島核災,也已經夠嗆,台灣可以避免這樣的事件重演嗎?雖然沒有所謂百分百安全的發電方式,但核四的保護措施十分完善,有七層防護線是福島電廠所沒有的,可以完善抵禦強烈地震與海嘯。就算真的發生無法給反應爐降溫的緊急狀況,核四也有所謂的斷然處置措施,直接灌海水進反應爐,確保不會爐心熔毀。福島電廠之所以會釀成這麼大的災害,就是因為冷卻系統故障時,沒即時灌入海水。(註十二)

就算你要訴諸莫非定律,只要有機率發生,就一定會發生,我們或許可以考慮,什麼叫做「一定會發生」。如果不要核電,那現階段只有燃煤和燃氣發電可以替代作為基載。但燒煤、燒天然氣一定會製造二氧化碳,一定會造成全球暖化,也一定會造成鄰近地區的空污。而燒煤也一定會把煤本身帶有的少量放射性元素擴散到大氣中,對人類及其他生物造成輻射劑量。(註十三)將來排碳稅啟動,台灣也一定會被課重稅。事實上,如果我們分析各種不同發電方式造成的意外傷亡,可以發現,即使納入車諾比核災和福島核災,核電依然是最安全,使最少人傷亡的發電方式。(註十四)例如水力發電會有什麼災害?如果潰堤,會對下游的住家造成威脅。例如河南75.8潰壩事件,造成了幾萬人死亡。(註十五)生過這麼嚴重的事件,為什麼不見反核人士反對水庫?請問反核人士真的認為,如果翡翠水庫潰堤,台北能撐的住嗎?不是說要訴諸莫非定律?如果要100%安全的發電方式才肯接受,那台灣就回到農業時代好了,因為沒有一個發電方式是100%安全的。

我們或許會以為,日本經歷了福島核災,應該之後就會全面廢核。但沒有,雖然讓核電廠停機了一段時間,但政府最後還是受不了停掉核能機組後燒昂貴的燃氣而帶來的巨大貿易逆差,最近又重啟核電了。如果連日本都重啟核電了,台灣是在堅持什麼?(註十六)

10.你舉的證據都是來自跟核電有關的廠商,因為有利益關係,所以我不信。

如果連台電、經濟部、原能會、世界衛生組織、國際原子能機構發出的報告和資料都可以直接說造假,說是核電廠商的共謀,那請問還有哪個單位講的話可以信任?新聞媒體?情色作家劉黎兒?假清大教授賀立維?即使如此,是不是也應該要具體舉證我提出的資料哪裡有誤才對呢?不然這種說法跟「這都是幻覺,嚇不倒我的」有什麼差別?

事實上,很多反核團體拿出來的資料,說核四哪裡有問題,資料來源很多都是台電自己公開的。如果台電的資料就不信,那是不是也不該相信台電公開的發現工程有問題的報告?

結論,核能並不可怕,可怕的是知識或資料不足帶來的恐懼。恐懼可以使人失去理性。但公共議題本來就需要理性探討,不是意氣之爭。如果反核者無法提出客觀又合理的論述,擁核者還是會繼續存在。

延伸閱讀:

  1. 反核哈哈哈系列
  2. 核能流言終結者
  3. 台灣能源

作者:Tsai Andrew
文章來源:回應幾個反核者常提到的論點

Comments

comments powered by Disqus