拜託環團拿點水準出來好嗎

Published on:

昨天台灣環保團體共同召開「全國NGOs環境會議」,其中中興大學環境工程系教授莊秉潔提出「廢核三廠改建燃煤電廠」來降低空污的辦法,實在是讓人笑掉大牙。

且讓我們看看這笑話是怎麼說的。

短期減少台灣PM2.5排放,在秋冬高污染日,台電不要用燃煤發電,全部改以天然氣為基載。

請問天然氣當做基載,其高成本要怎麼負擔?我們可以從台電的資料看出,天然氣光是燃料成本就是燃煤的3倍,核能的10倍,在我國現行狀況下要漲電費是很困難的,全改用成本高昂的燃氣作為基載是不負責任的說法。

據天然氣及燃煤成本的分析,每度電以台中電廠為例,若改燒天然氣,依台電報經濟部的預算,2008 年燃煤發電成本每度 1.87元,燃氣成本每度 3.54 元,每度差價為1.67元。燃煤電廠佔目前台灣的發電比例約38%,改用天然氣,電價需增加0.6元/度。如僅台中電廠1-10號機組改燒天然氣,其佔台灣之發電比例約21%,電價僅需增加0.35元/度。

以上計算使用2008年的數字,但近年來燃料價格波動巨大,以2014年的數字來看,天然氣發電每度平均成本3.57元,燃煤發電每度平均成本1.05元,價差2.52元,比08年的1.67元大了1.5倍。以價差2.52元計算,電價每度需增加近1元。

2014年平均電價3.07元計算,漲價1元的幅度高達32.6%,試問我國產業是否可以接受如此巨大的漲價衝擊?

另外,燃煤電廠用於基載發電,燃氣電廠用於中載發電,換句話說兩者的發電時數是不同的。擔任中載的燃氣電廠在待命期間,無需耗損燃料成本,但如果改成基載,除了維修等因素的暫停之外,其餘時間盡量發電。所以要讓燃氣電廠成為基載進行長時間發電,需要更多、更大的天然氣接收與儲存設施,這些昂貴設施的興建費用有計算到嗎?況且我國夏季天然氣安全儲量只有7天,因此天然氣不可能貿然成為基載,勢必要等到更大的接收與儲運設施竣工後才有可能實施,是以這樣的策略不可能是一個可以在短期內施行的方案。

長期做國土規劃,東部設天然氣接收站,核三廠改為燃煤電廠,高用電產業如台積電,友達,用電量佔全台4.2%,若由竹科及中科移至南科,以方便就近提供便宜且穩定的燃煤機組電源,另完成全島天然氣管的接線。

把燃煤電廠和用電大戶全遷到南部,是死道友不死貧道的意思嗎?環保團體口口聲聲的和解共生到哪裏去了?況且台積電、友達等用電大戶全往南遷,勢必也帶動人口板塊的遷徙,這些人一樣會住在燃煤電廠的附近。

目前台中燃煤電廠會影響北台及南台空氣,造成全台每人平均壽損15.1天,如改燒天然氣壽損減為5.1天,如可以移至核三現址改為燃煤,因位於台灣之盛行風的下風處,壽損可進而減為0.6天,如再改燒天然氣更減為0.3天。國家若真的需要燃煤機組,可考慮在核三地現址興建。

核三現址就在墾丁國家公園旁,從潔白的南灣沙灘上就可以用肉眼看到核三廠的圍組體聳立在側,若將高污染的燃煤電廠建在乾淨、美麗的南國樂園之旁,這不是等於毀了墾丁嗎?試問,企圖毀滅墾丁自然環境的團體,有資格說自己主張「環保」嗎?

在此,鄭重拜託台灣的環保團體,拜託你們找點有概念的人來想辦法,不要講些毫無道理的話,笑掉人家的大牙。否則,要人怎麼尊重環團的反核理念呢?


2015-04-10 補充


承蒙莊秉潔教授指教,本文計算燃氣與燃煤成本差距的數字,確實是只計算燃料成本,而忽略維運、利息、規費等其他成本因子。計算真實的成本差距,應該要用年度決算的成本數字。

可是按台電103年決算數字來看,燃煤、燃氣價差2.62元/度,比只計燃料成本的2.52元/度還要慘。不過好在兩者間的出入並不大,計算出來的每度電價漲幅一樣是1元左右,並不影響電價漲幅高達30%以上的結論。試問,如此高的漲幅,打算在短期內實現,產業要怎麼因應呢?

延伸閱讀

支持合理電價公式(一):台電該不該有利潤?
支持合理電價公式(二):未來電費怎麼算?
核終維基: 基載


作者: 探長
核能流言終結者成員
資深軟體專案經理
致力於將核終理念以更多元的管道推廣出去

Comments

comments powered by Disqus