請田秋堇委員多讀書:第一期能源國家型科技計畫缺乏可行性

Published on:

昨天核終CEO在全國能源會議場外怒嗆立委田秋堇,不但說田大立委的能源知識錯誤,更酸酸地請田委員回去多讀書。

這是怎麼回事?田委員不是我們的國家級民意代表嗎?不是北一女、台大畢業的高材生嗎?應該是愛鄉愛土愛台灣,為民喉舌的急先鋒,怎麼會用錯誤的能源知識騙大家呢?且讓我們來回顧一下田委員過去核能相關的發言,到底有哪些謬誤吧!

田秋堇: 台灣人坐在1萬顆原子彈上

2013年4月9日新頭殼的報導核廢是寶?綠委:毒性約廣島核彈332萬倍

田秋堇指出,廣島原子彈只用了10公克不到的鈾,然而台灣3座核電廠用過燃料棒總計3321公噸,其中1%是鈾,約33.21公噸,約是廣島原子彈的332.1萬倍;另外根據原能會資料,3座核電廠運轉40年除役後,用過燃料棒的鈾總計有77.14公噸,等於廣島原子彈的771.4萬公噸,所以台灣人坐在1萬顆原子彈上的說法絕不誇張。

什麼!台灣有一萬顆原子彈?那我們不就是核武強國?根據維基百科的數字,美國也才庫存八千枚核彈頭,我們有一萬顆,不就超英趕美世界強權!

當然不是,事實上這段論述有兩大錯誤:

  1. 觀念錯誤:田立委用核武級濃縮鈾的重量和發電用的低濃縮鈾相比,是完全錯誤的比較方式。核武級濃縮鈾的鈾-235濃度在90%以上,核燃料棒的低濃縮鈾則在3~4%左右,兩者的特性完全不同,根本不能直接拿來比。這就像濃度90%的藥用酒精,一點就著火,但是濃度4%的啤酒,怎麼也不可能點著。我們不能說1公升的啤酒裡有40cc易燃的酒精,因此啤酒是容易引起火災的危險物品,這是完全說不通的。
  2. 計算錯誤:田立委指出「廣島原子彈只用了10公克不到的鈾」,事實上投放廣島的小男孩核彈裝載60公斤的鈾,說10公克不到只可能是因質能轉換而損失的質量,以此推論爆炸後的原子彈應該剩餘59.99公斤的鈾。因此要比較重量也應該是拿剩餘的59.99公斤去比核廢料的重量,兩者才是反應過後的殘餘物質重量,而非拿質能轉換損失的10公克去跟核廢料的重量比,兩者在計算上根本是不對等的。(事實上,小男孩炸彈質能轉換所耗用的質量不足1公克,詳細算法請參考《田委員的10公克原子彈》)

所以田委員這段發言,不但觀念錯誤,計算還錯誤,可說從頭錯到尾,真的應該去多讀書。

田秋堇: 德國是電力淨輸出的國家,不僅未買電,還賣出228億度的電

2013年6月1日Now News的報導台灣核電存與廢? 立委田秋堇以德國為例談核四指出:

台灣政府官員恐嚇廢核後,若用太陽能、風力發電,電費不但像德國一樣貴,若電力不足,島國的台灣不似德國容易向外國買電。事實上田秋堇提出德國聯邦政府統計局的聲明,駁斥此說為無稽之談,田秋堇表示,去年德國是電力淨輸出的國家,不僅未買電,還賣出228億度的電,賺了14億歐元,等於台幣535億元,因此還創造38萬個就業機會,失業率大大降低。

田大立委犯了一個很基本的錯誤,電力是難以儲存的,大型儲電系統至今仍然價額高昂且效率低落,根本不普及,因此即使電力全年帳面是淨輸出,仍不能說「德國未買電」。事實上,德國在用電高峰時,從周邊國家大量進口核電或火電,發電高峰時則向鄰國輸送大量風電。鄰國波蘭和捷克批判德國用電「不打招呼」,而風電等再生能源受天氣影響波動劇烈,挑戰了它們的電網極限。《Die Welt, 世界報》認為德國自行其是,有成為歐洲「電力孤島」的危險。研究顯示德國能源轉型將導致德國從電力出口大國變成凈電力進口國,甚至到2050年時電力進口可高達25%。未此,德國的鄰國必須配合德國建立電力頻繁交換機制,德國才能真正實現能源轉型,問題是鄰國對這種天價投資根本興趣缺缺。

況且德國發展風力的前提是該國位於北緯30-60度的西風帶,全年有穩定風力可用。反觀台灣地處東亞季風區,冬季雖有強勁的東北季風,但用電高峰的夏季風力卻極不穩定,無法構建如核能或火力一般的穩定基載電力。

因此田委員這段發言,不但對德國的綠能績效有錯誤的解讀,更對台灣的現況有錯誤的評估,如此錯上加錯,真的應該去多讀書。


風力發電示範計畫2012年8月逐日發電量

田秋堇:能源國家型計畫結果 根本不用核四

2015年1月8日的自由時報報導:

立委田秋堇表示,根據科技部第一期能源國家型科技計畫成果顯示,如果電力、住商、工業、運輸四大耗能部門節約,節能效果可達39%以上,「不用說核四,連四核都不用了!」

但事實上「第一期能源國家型科技計畫」是2013年的成果,田委員在2015年引用過時資料是非常奇怪的事。殊不知在2014秋老虎發威(9月15日~19日),台電備載容量率降到3.44%以下,田委員的主張要在四大耗能部門投資節能設備,可謂遠水救不了近火。

況且田委員的主張根本是移花接木,連遠水都算不上。第一期能源國家型科技計畫研究成果報告,只說明個別節能技術,沒有分析我國整體節能潛力。節能潛力39%論述是引用<台灣住宅與商辦節能量統計分析>及<台灣陸地運輸節能量分析與方案評估>兩篇碩士論文,並非直接引自研究成果報告,這樣的主張可信嗎?

況且該報告的結論,純為學術上的見解,缺乏實施的可行性。我們分別就四大部門來看:

  1. 電廠節能:全台所有火力電廠(33GW)在2025年前全數汰換,這可能嗎?投資額高達2兆元,且汰換期間供電穩定問題怎麼解決?另外發電效率60%的燃煤機組,全世界根本找不到,根本天方夜譚。
  2. 工業節能:高估馬達節能效益4倍,並要求全台馬達在10年內全部更換,這可能嗎?
  3. 住商節能:高估美國能源之星節能效率(很多設備比我國現行規定的能源效率還低),且要求於2025年前完全更換全國家電用品,這可能嗎?
  4. 運輸節能:高估運具移轉與新技術導入,且電動化導入時程比國際趨勢還快40年 (2025年捷運與台鐵、高鐵比現在滿載量還多1.5~2.5倍,且公車、汽車與機車60%電動化),這可能嗎?

田委員這番發言不但移花接木,更缺乏可行性的判斷,看來是道聽途說,確實應該去多讀書。

結語

台灣是自由的國度,反核與擁核是公眾可以討論的範疇,但討論過程必須在科學證據的支持下進行,否則就流於天馬行空的政治幻想。面對昧於事實者,我們真的很難用理性去溝通,因為否定證據與數字之後根本不存在討論基礎,其過程勢必淪為叫囂與謾罵,甚至讓國家級的能源會議淪為小孩吵架的尷尬場面。但當昧於事實者是權高勢大又可搏得媒體版面的立委時,核終責無旁貸地必須發聲,即使淪為謾罵也必須發聲,否則輿論將被謠言侵蝕,對公眾視聽造成不可抹滅的壞影響。對此狀況,我們感到既悲憤又無奈,但該做的還是得做。最後還是奉勸那些忽視證據卻又大放厥詞的政治人物:「多讀書吧!」

延伸閱讀

再生能源在台灣何以無法取代核電做為基載電力
沒有穩定的基載電源,再生能源發電只是天方夜譚
比利時超越核四的太陽能高速公路
太陽能取代核能已非遙不可及
德國風力發電容量因數


作者: 探長
核能流言終結者成員
資深軟體專案經理
致力於將核終理念以更多元的管道推廣出去

Comments

comments powered by Disqus